De l'AIM déguisé en SHIELD.
Et qui vole en plus.
Mais en effet, le but était plutôt de l'utiliser que de le détruire (du moins au début).
En ce qui concerne le yacht / le 4x4, le problème c'est que les dés ne représentent pas qu'une approximation réaliste des capacités d'un élément, ça représente aussi son importance scénaristique.
C'est l'approche pour les dés des Affiliations, en effet. Pour les autres (pouvoirs, comps), c'est plutôt l'approche approximation réaliste.
Pour un dragon, c'est ok d'avoir plein de dés, parce que bon, c'est un DRAGON, c'est cool et badass. Ça a une importance scénaristique, ça arrive que rarement mais quand ça arrive faut que ça marque les esprits.
Ben alors là, je ne vois pas ce qui n'est pas cool dans le fait d'attaquer une forteresse volante ou des hélicos ou de retourner et plier des chars en deux par exemple. On le voit dans tous les films et la plupart des BDs.
Là, par exemple, le dragon avait nettement moins d'importance que le bateau niveau scénar, et pourtant était bien plus fort : le dragon était un simple obstacle, le yacht-cuirassé était à la fois un lien de transition et une source d'info.
Tabasser un bateau, déjà, c'est moins cool. Tabasser une voiture c'est au mieux un stage bonus de street fighter. Et donc plus tu mets de dés à ce genre de choses, plus tu dis "les bateaux sont importants dans le scénar". Pareil pour les armes à feu, etc. Et autant ça peut être cool pour certains jeux, autant c'est ni super, ni héroïque. Au mieux ça a un côté Iron Age du comics.
En soit c'est pas mauvais, c'est juste pas ce que j'ai envie de meujeuter - ou de jouer - quand je veux faire du super héros.
Ben c'est dommage : c'est se priver de scènes comme une attaque de l'armée ou de l'Héliporteur détourné par des méchants.
Ton problème est encore un problème de perception (souviens-toi de celui que tu évoques plus haut justement).
Les véhicules sont faits comme des LST, mais ils sont
très différents, car ils se prêtent beaucoup plus à la réduction de traits et que cette réduction implique la plupart du temps la neutralisation du véhicule. Tu dégommes les pales/le moteur d'un hélicos (son Speed), il tombe et s'écrase. Tu fais pareil à l'Héliporteur, ben il se crashe aussi malgré ces 6d10 de Solo. Tu la retournes sur le toit ta bagnole en adamantium, ben c'est fini aussi (COout "Sur le toit" et voilà).
Si tu reprends le yacht ci-dessus, tu peux :
- lui mettre du SP : c'est la plus mauvaise solution, faut virer 3d10 et après, ben, il coule, donc au revoir les infos et la transition ;
- lui réduire Machine Gun d8 et Missiles d10 : plus facile (1d10s+1 de moins à attaquer) avec le même genre d'effet, et tu as neutralisé la menace ;
- l'aborder pour passer la menace de ces armes (et se faire latter dans l'approche n'exclut pas de réussir quand même à monter dessus surtout une fois tombé à l'eau où les armes de cette menace en particulier n'ont plus d'effet ; ce que fit Invisible Woman juste après être tombée et avoir pris du SP par exemple).
Mais je constate en effet que les joueurs ne font en général que du SP par défaut, et que certains sont même complètement paumés quand il faut faire autre chose, pour cause d'Invulnerability ou autre. Mais pour moi, c'est un problème d'exploitation des règles et de l'environnement par les joueurs, pas un problème de type de menaces "monstre" mieux que "véhicule" (comme si fritter des robots géants était moins cool que de fritter des géants, n'est-ce pas
).
Et il y a aussi le RP : genre si tu dis simplement que tu approches du yacht en passant sous l'eau, il est abordé de manière automatique, parce que c'est difficile de démonter les mitrailleuses pour les faire tirer vers le bas, en particulier près de la coque. Mais là, ça me semble plutôt un syndrome du forum que d'avoir des approches très basiques de l'action dans la plupart des cas.
